A Union for a Project.
Hello BBCNews,
As a loyal reader of your website and a pro European Union citizen, I would like to participate in the panel of readers you are organising. Unlike many UK-readers, who criticize the Union being a bureaucracy-choked morass, holding back economic growth, I tend to see the benefits and need of a Union that is more then a free-trade-organisation. Being critical about this supranational organisation in crisis is a good thing of course, and all too often it is justified. But it is important to know that the cynicism and “revanchisme” many of us boast now these days, are not helping us at all. The Union seems to be paralysed, not because of the budget row I think, but mainly because of the different views on a unified Europe. Anglo-Saxon style vs. Napoleon style, it seems to never end. The Constitution was too ambitious, and overstretched, but sooner or later, Europe has to find a Project For The Future. Making things easier, like kicking countries out or leaving the Union would be a setback, to the 30’s, I think. So we will have to compromise, the UK, France, Slovenia,… everybody. We’re all close neighbours and the common challenges (economical, social, environmental, terrorism,…) are enormous.
Being a Belgian, the crisis is difficult to understand. In Belgium, there have never been any doubts about the EU itself. From time to time, it’s policy enrages some farmers, harbour-staff or anti-globalists, but the Institution itself, the need, le raison d’être is for most Belgians quite evident. Why? Since the arrival of the Romans, some 5000 (world)wars have been fought over in our little country. Peace is not an option, and the more our big European neighbours are on speaking terms, the better. Moreover the Union is something very tactile: thousands MEP’s and other European civil servants are actually living next door, and every week our capital is visited/invaded by men of state and protesters as they head to one of the many Commissions or Parliaments. It’s good because it’s peace. Also, being the heart of a trade-union has improved the standard of living of many. A very important, but second-class Pro-Union argument.
As a civil servant and as a student and being a Dutch-speaking young person in multilingual Brussels, I am very interested in the future of Europe, something unique, and omnipresent.
So I’d like to submit my thoughts about these topics and events (to come). Hoping to learn and anticipate, and most of all, to put my brick into the building of the Future.
Greetings,
djr
As a loyal reader of your website and a pro European Union citizen, I would like to participate in the panel of readers you are organising. Unlike many UK-readers, who criticize the Union being a bureaucracy-choked morass, holding back economic growth, I tend to see the benefits and need of a Union that is more then a free-trade-organisation. Being critical about this supranational organisation in crisis is a good thing of course, and all too often it is justified. But it is important to know that the cynicism and “revanchisme” many of us boast now these days, are not helping us at all. The Union seems to be paralysed, not because of the budget row I think, but mainly because of the different views on a unified Europe. Anglo-Saxon style vs. Napoleon style, it seems to never end. The Constitution was too ambitious, and overstretched, but sooner or later, Europe has to find a Project For The Future. Making things easier, like kicking countries out or leaving the Union would be a setback, to the 30’s, I think. So we will have to compromise, the UK, France, Slovenia,… everybody. We’re all close neighbours and the common challenges (economical, social, environmental, terrorism,…) are enormous.
Being a Belgian, the crisis is difficult to understand. In Belgium, there have never been any doubts about the EU itself. From time to time, it’s policy enrages some farmers, harbour-staff or anti-globalists, but the Institution itself, the need, le raison d’être is for most Belgians quite evident. Why? Since the arrival of the Romans, some 5000 (world)wars have been fought over in our little country. Peace is not an option, and the more our big European neighbours are on speaking terms, the better. Moreover the Union is something very tactile: thousands MEP’s and other European civil servants are actually living next door, and every week our capital is visited/invaded by men of state and protesters as they head to one of the many Commissions or Parliaments. It’s good because it’s peace. Also, being the heart of a trade-union has improved the standard of living of many. A very important, but second-class Pro-Union argument.
As a civil servant and as a student and being a Dutch-speaking young person in multilingual Brussels, I am very interested in the future of Europe, something unique, and omnipresent.
So I’d like to submit my thoughts about these topics and events (to come). Hoping to learn and anticipate, and most of all, to put my brick into the building of the Future.
Greetings,
djr
posted by dejongerembrandt at 1:02 pm
2 Comments:
I am French and pro EU.I think the European countries should go further on the path of integretion to reach finally a single federal state: the US of Europe=U.S.E..We will need a strong Europe soon as China is quickly becoming a super power and the USA alone wont be able to face it.
I'm afraid of Turkey entering the EU cause it will be a wide open gate for millions of muslims and poor guys from central and south Asia to rush in.All those poor fellows are just praying for that to happen day in day out.If this do happen the EU will be overwelmed with this invasion,creating a lot more trouble,I know.I'm not racist but realistic,that's all.
Je ne suis pas sûre d'être complètement pro-Europe. Moi je suis partisane du système fédéral, je crois que ce soit le meilleur système qu’il y ait. Cela veut dire laisser certains pouvoirs aux autorités décentralisées, plus que ce que ce fonctionnaire voulait; tous les pouvoirs résiduels en fait. J'ai entendu un parlementaire européen parler d’une langue commune comme l’esperanto ; mais justement selon moi tout ce qui est culture, langues, religion, enseignement etc. doit absolument rester au niveau des nations.
Les individus doivent comprendre d’où viennent les normes qui limitent leur liberté, "comprendre" dans le sens de "retrouver à l'intérieur de soi-même". Il faut laisser à l’individu l’impression qu’il aurait réglé la matière de la même façon que l'autorité. Il faut que la désignation de ce qui est bien et ce qui est mal concorde avec ce qu’il ressent comme juste.
Or, des peuples différents peuvent valoriser des choses de façon différente, les individus d’un peuple peuvent ne pas partager les valeurs des individus d’un autre peuple; sans que pour autant l’un ait plus raison que l’autre. Pour cette raison il faut laisser le pouvoir normatif résiduel aux autorités qui sont le plus proches possible des sujets et il faut être très prudent quand il s’agit d’uniformiser la règlementation d’une matière en l’attribuant à un organe unique pour un territoire aussi grand que l’Europe.
Seuls deux motifs peuvent à mon avis justifier une dévolution du pouvoir normatif à des institutions supranationales: 1) l’incapacité d’un pays isolé à régler la matière (par exemple pour maintenir la paix, car les guerres ne se font plus au niveau des individus mais au niveau état-état et les conflits doivent donc être résolus à ce niveau-là) et 2) les avantages d’échelle (ik bedoel schaalvoordelen) dans les politiques de redistribution et dans les politiques de protection de l’environnement (par exemple l’union économique qui implique une solidarité envers les pays de l’Est pour le moment (et peut-être avec les pays du Tiers-Monde dans le futur), car plus il y a de pays impliqués dans cette politique, plus la redistribution des biens peut se faire efficacement; de même ce serait beau d’arriver à une sécurité sociale internationale car plus il y a de monde impliqué, plus les risques sont calculables à l’avance et plus les coûts sont amortis).
Je me pose de sérieuses questions sur l’opportunité d’avoir mis dans les matières à régler en coopération intergovernative ‘communautarisables’ la police et la jurisprudence en matière pénale (Titre V du Traité de Maastricht si je ne me trompe). Le droit pénal est une matière extrèmement délicate qui doit absolument être récipiée parfaitement par les sujets, et la communautarisation risque à mon avis fort de nuire à cette réception. Je ne doute pas du fait que les grands principes pénaux soient partagés partout dans le monde, mais le droit pénal ne traite pas seulement les principes généraux, mais justement aussi tous les petits délits qui ne sont pas nécessairement appréciés de la même façon dans toutes les civilisations. Il est par exemple très possible qu’à Leuven le vol d’un vélo soit accepté dans beaucoup plus de cas que dans une autre ville. Si un voleur de vélo Louvanais ne se sent pas dérangé par sa conscience en volant un vélo (après qu'on lui en ait volé trente-six avant par exemple), et que la société autour de lui n'a jamais vu tel acte comme mal, une punition par l'Europe, lointaine autorité sévère, de cet acte ne sera jamais ressentie comme juste et c'est exactement ce genre de situation qui engendre les révoltes, l'extrémisme et tout ça.
Et je ne vois pas pourquoi il faudrait uniformiser l'appréciation des actes à caractère délictuel. Ca fait partie de la culture, ce sont des différences qui constituent la richesse de notre monde et l’élimination de toutes ces différences serait non seulement triste mais aussi dangereux parce que ça enlèverait aux peuples leur identité et il n’y a rien de plus grave. Il y a sans doute des raisons pour lesquelles on a mis la police et la jurisprudence en matière pénale dans les matières communautarisables. Probablement les personnes qui ont élaboré le Traité de Maastricht ont longuement réfléchi avant de choisir précicement cette matière-là, d’autant plus que l’article 5 du même traité impose la plus grande prudence lorsqu’on attribue des compétences aux institutions supranationales (principe de subsidiarité). Mais moi j’ai beau réfléchir, je n’imagine pas les raisons qui justifient la dévolution d’une matière aussi vaguement délimitée et aussi proche des sujets. Il faudra peut-être que je lise les travaux préparatoires du-dit traité.
Dixi
Post a Comment
<< Home